Roční barometr Kantarova institutu vytvořený pro noviny La Croix odhaluje znepokojivá čísla.
Tento průzkum měří míru důvěry Francouzů vůči různým sdělovacím prostředkům. Bylo provedeno na vzorku 1024 reprezentativních lidí a odhaluje pokles důvěry, který mi připadá naprosto znepokojující.
Pouze polovina dotázaných věří verzi událostí prezentovaných v rádiu. Tento podíl klesne na 44% pro tisk a pouze 38% pro televizi.
Na internetu pouze 25% lidí věří verzi událostí viděných nebo čtených online. V tomto bodě mě příliš nepřekvapuje: ani já si nejsem příliš jistý svým čtením na internetu, jasně to záleží na médiu.
Nepřipisuji tweetu stejný kredit jako odeslání AFP, příspěvku na Facebooku jako novinkám z Le Monde. „Zdroj: internet“ nedůvěřuji, ale když mi novinář z uznaného média, který je jako takový identifikován, poskytne informace, považuji to za spolehlivé.
Zdá se, že tento názor je nyní v menšině.
Od nedůvěry k násilí vůči novinářům
Číslo, které mě v tomto barometru nejvíce šokuje, je toto, které uvádí Liberation:
"Mezi dotázanými 23% věří, že nepřátelství, které se v poslední době projevuje vůči médiím, je 'zcela nebo spíše oprávněné' a 39%, 'není ve skutečnosti oprávněné' - což znamená, že je málo řečeno .
Pouze malá třetina Francouzů odsuzuje tento přístup, který se v posledních týdnech někdy obrátil k urážce, hrozbě nebo fyzické agresi. "
Hej ale? Ve kterém obchodě je „zcela nebo spíše oprávněné“ být urážen, vyhrožován nebo napaden, když je poskytovaná práce považována za neuspokojivou?
Protože to je koneckonců: novináři by svou práci dělali špatně, a tak by nesli určitou odpovědnost za nedávný nárůst nenávisti a násilí vůči nim.
Můj feminismus, který upevnil přesvědčení, že oběť nikdy není odpovědná za násilí, kterým trpí , nemohu souhlasit s touto úvahou. Příčinou násilí je osoba, která ho páchá , nikoli osoba, která ho zažívá.
Můžeme „pochopit“ násilí páchané na novinářích?
Odsouzení tohoto násilí nebrání skutečné kritice profese. Sonia Devillers je novinářka, která prezentuje programy Instant M a Editorial M na France Inter, dvou programech zaměřených na mediální zprávy.
V pondělí 14. ledna provedla rozhovor s ředitelkou Voix du Nord, protože u úpatí jejích kanceláří byl zapálen oheň, byly zablokovány sklady a během „zákona IX“ Žlutých vest hrozily doručovatelé novin.
Tváří v tvář objemu a tónu e-mailů zaslaných jejími posluchači se Sonia Devillers rozhodla provést bilanci následující den, v Redakčním M z 15. ledna:
„Mail:“ Novinář, který s vámi mluví, rychle zprošťuje své spolupracovníky odpovědnosti za nepřátelství, jehož jsou oběťmi.
Další e-mail: „Ani jednou se svého hosta nezeptáte, zda si je vědom toho, že jeho kanál vzbuzuje vůči němu násilí.“
Novinářka ostře odsuzuje násilí, jehož byli vystaveni její kolegové:
"Není na oběti, aby ospravedlňovala, co snášela." Nikdo by se Charlieho přeživších nezeptal, kdyby si „trochu“ nehráli s ohněm.
Znamená to částka, jak mě někteří kritizovali, „popřít násilí, které musí přijmout i žluté vesty“? Ne.
Znamená to „zbavit všechna média kritiky, která z nich lze vznést“? Už ne. "
Sonia Devillers uzavírá svůj sloupek bez ústupků násilí:
"Ať už zmlátíme novinářku nebo se vyhrožujeme znásilnění kolegyni zamčené v jejím autě, ať už je důvod jakýkoli, odsuzuji to a nikdy tomu nebudu rozumět." "
Toto odsouzení však není absolutně neslučitelné s kritikou médií: odsouzení násilí neznamená ignorování problémů, pouze odmítá stanovit příčinnou souvislost mezi prací některých a násilím druhých.
Redakční M Sonia Devillers, v plném znění
Nutná sebekritika médií
I když mě šokuje rostoucí nedůvěra Francouzů vůči sdělovacím prostředkům, jako je psaný tisk, rozhlas a televize, tento trend mě nepřekvapuje.
Rychlý rozvoj sociálních sítí učinil část profese zastaralou, která rychle reagovala na provedené změny.
To si částečně zachovávám z vynikající sebekritiky předložené Liberation: „25 informačních profesionálů ze všech médií a médií s různými hierarchickými pozicemi, vybraných pro jejich schopnost čelit praktikám povolání “, zapůjčili se na cvičení.
Výsledkem je dlouhý a fascinující článek kombinující objektivní údaje a nutně osobní, ale poučné komentáře.
Přečtěte si o
kritickém vydání médií, testu spolehlivosti
Soutěž o publikum, kulturní a geografické propojení, křehkost ekonomických modelů a zdroje financování hlavních mediálních titulů jsou všechny příčiny, které pomohly držet novináře stranou od zbytku populace.
Daleko od očí, daleko od srdce informací?
Vyrostl jsem v izolované krajině a naostřil jsem si pero v 10. pařížském okrsku. Dvě místnosti, dvě atmosféry a mezi nimi mezera, kterou již sdělovací prostředky nemohou překlenout?
Jako malý provinční emigrant v Paříži na 10 let jsou pro mě relevantní zejména tři citáty:
"Naše profese začala být příliš upovídaná, než aby mluvila s ostatními, trávila čas tím, že vyjadřovala svůj názor." "
Toto je skutečně postřeh, který napsal Brice Couturier, redaktor francouzské kultury, citovaný Liberation:
"Dříve jsme měli monopol na informace." Nyní jsou informace před námi na sociálních sítích.
Reagovali jsme ideologizací smrti, tím, že jsme se stali řediteli svědomí.
Ale ve skutečnosti má novinář málo dovedností, je to obecný, protože se na žurnalistické škole nebudeme podrobně věnovat předmětům.
Místo toho, abychom to vysvětlili, zaútočíme na snadná ideologická rozdělení. Lidé tomu velmi dobře rozuměli a to je štve. "
Žurnalistika, od zpravodajství po komentář?
Ano, objevila se nová forma žurnalistiky. Zprávy v hlubinách Drôme ve 13. hodině Jean-Pierra Pernauta mě zajímaly jen v době spánku, zatímco jsem čekal, až se ponořím do trávení.
Panely odborníků a komentátorů C dans l'Air mě však fascinují - zejména proto, že Caroline Roux vštěpovala mezi řečníky skutečnou směsici.
Už se nesnažím „vidět“, co se děje, mám na to sociální sítě. Instagram mě informuje, že před další zprávou o počasí sněží, jsem si vědom teroristických útoků díky Twitteru ...
Zpravodajská média používám ne proto, abych měl přístup k informacím, ale abych měl jejich kontextualizaci, dešifrování a analýzu.
Až na to, že tato léčba je sotva kompatibilní s bezprostředností: je obtížné dát do souvislosti a analyzovat událost současně. A toto osvobození potvrzuje několik novinářů pracujících ve 24hodinových zpravodajských kanálech:
"Pod podmínkou anonymity reportér lituje, že kanál má tendenci" listovat "v jedné události celé hodiny, dokonce i dny (…)
"Je to jako říkat: jediná věc, kterou stojí za zmínku, je toto." Ale na základě čeho o tom rozhodneme? »Zeptá se této kolegyně a specifikuje« milovat »její kanál navzdory všemu. "
Nezávislost a střet zájmů
Bod sebekritiky se zabývá otázkou nezávislosti sdělovacích prostředků, z nichž většinu ve skutečnosti drží „několik miliardářů s průmyslovými zájmy“ - a Osvobození také uvádí příklad svého vlastního případu, protože noviny nalevo je ve vlastnictví podnikatele Patricka Drahiho.
Etické listiny mají zaručit nezávislost novinářů, ale opravdu chápu nedůvěru, kterou takové situace navenek inspirují.
Pro podezření ze střetu zájmů vás však nemusí držet portfolio miliardáře: mademoisell je nezávislý časopis (nemáme žádné investory, žádné finanční ani průmyslové akcionáře) a čtenáři nás pravidelně podezřívají „ušetřit tu či onu značku před kritikou na základě domnělých komerčních odkazů.
A to je špatně: naše partnerství jsou vždy jasně oznámena a naše jednání vždy zachovávají naši redakční nezávislost.
Chápu však, že tento zdroj nedůvěry je obzvláště obtížné „vyléčit“: špatné ekonomické zdraví mediálního sektoru obecně spojené s nedostatkem transparentnosti určitých investic, některá partnerství přímo útočí na důvěryhodnost dotyčných médií:
„Je to problém, není třeba se schovávat za malíček,“ souhlasí Natacha Polony, jehož Marianne je posedlý českým energetickým magnátem Danielem Křetinským.
„Mediální otázka je dnes více než ústřední“
Stále si vypůjčuji citát z editorialu Sonia Devillers 'Editorial M, který vám doporučuji poslechnout nebo přečíst celý:
"Mediální problém je dnes více než ústřední." A protisíla, která sama nemůže být kritizována, již není protisílou. "
To je nepochybně to, co živí mé znepokojení, tváří v tvář nedůvěře Francouzů vůči novinářům.
Protože poslání médií je ústředním bodem zdravé demokracie a tato nedůvěra je znepokojivým varováním pro zdraví naší demokracie.
Hrozba falešných zpráv
Svět sledoval měsíce a bez skutečné pozornosti americký podnikatel pronesl nejhorší nesmysly.
Někteří se jistě zasmáli srdcervoucí důvěryhodnosti těchto buranů z texaského venkova, kteří vypili jeho slova a vyplivli je na sociálních sítích.
A to, dokud se špatný vtip nestane skutečnou noční můrou, 9. listopadu 2021: Donald Trump se stal 45. prezidentem Spojených států.
A americký tisk a sociální sítě poté samy kritizovaly, nadávajíce, ale opravdu pozdě, že je tam už nevezmeme.
Jsem častým návštěvníkem infotainmentu amerických talk show a v jejich redakční linii jsem viděl jasný vývoj.
Před volbami byl Trump a jeho ohromující výlety předmětem žertu. Od doby, kdy se dostal k moci, se komentátoři snažili popřít, dekonstruovat a zkontrolovat fantaskní výlety hlavy státu.
To vše se neděje tak daleko od domova. U nás navíc už několik dní běží vytrvalá fáma .
Zdá se, že Emmanuel Macron se připravuje na prodej Alsaska a Mosely do Německa, a to vše potichu, prostřednictvím smlouvy z Aix-la-Chapelle. Je to velmi vážné.
„Není to špatné, to by mě nepřekvapilo,“ odpovídá první dotazovaný.
Všechny tyto zprávy, od Trumpa přes Žluté vesty až po sebekritiku osvobození, mi přinesly živé vzpomínky.
12. července 2005 jsem složil přijímací zkoušku do Sciences Po Lille. V 8:34 jsem objevil předmět všeobecné disertační práce:
"Slouží novináři demokracii?" "
Měl jsem 4 hodiny na přemýšlení o otázce. A ty, co si myslíš? Co si myslíte o událostech za poslední dva měsíce nebo za poslední tři roky?
Na jaké zdroje informací se spoléháte a proč? Pojďte o tom diskutovat v komentářích.
