„Kritika je dobrá, miluji ji a ctím si ji,“ napsal Voltaire. Tato citace je na mém profilu na Facebooku od roku 2007, a to z jednoduchého důvodu, který shrnuje jeden z mých hlavních životních principů: miluji kritiku.
Kritika je mým motorem učení: není vždy relevantní, ne vždy benevolentní, je někdy zdarma, je to pravda.
Ale je to často konstruktivní, zvláště když zvýrazňuje slepé místo v mém myšlení, když zdůrazňuje detail, který uniká mé bdělosti, nebo dokonce když otevírá perspektivu, která v mé vizi chyběla.
Když se kritika změní na jed
Rád dostávám kritiky, a proto je také rád formuluji: je to dar, i vy, pokrok ve vašem životě a ve vašich myšlenkách díky mé kritice.
Je zřejmé, že jelikož mám o těchto poznámkách vysoký názor, neztrácím drahocenný čas kritizováním nápadů nebo projektů, které za to nestojí. Takto jsem na nějakou dobu spadl do úskalí, ve kterém se nepochybně pozná mnoho aktivistů ...
Proč kritizovat projevy Národní fronty, Manif Pour Tous? Dává to těmto lidem příliš velký význam , vědí dokonale, co dělají, navíc s tím nemají absolutně nic společného, což jim ukazuji ve třech částech a osmnácti dílčích částech, proč jejich sociální projekt je škodlivý, nespravedlivý a nerovný.
Na druhou stranu, feministická, ekologická a protirasistická sdružení, je budu kritizovat: jsou to pokrokoví, lidé ze stejného „tábora“ jako já, lidé, kteří se často hlásí k demokratickým, otevřeným a kolaborativním operacím.
Takže nesouhlasím, pokud nesouhlasím s projektem, akcí, nápadem. Nedělám to proto, abych je tlačil, odrazoval, bránil jim v jednání, právě naopak! Kritiku vyjadřuji přesně proto, aby prováděné akce byly co nejlepší! Kritika je nástrojem pokroku.
Teoreticky absolutně. Co vlastně způsobuje moje chování v kombinaci s chováním tisíců dalších lidí, kteří mají stejné uvažování jako já? Tento citát od Jules Clarétie to perfektně shrnuje.
Je zřejmé, že v době Julese, žen síly a činu, to musel být pojem science fiction
Kritika je dobrá, kromě případů, kdy dostanete pouze to, kritiku a žádné povzbuzení.
Jsem stále kritický, ale méně přísný
Hádejte, co mě vedlo k úpravě mé kritiky militantní feministky, veganky, zelené a dalších? Samozřejmě je to fakt, že jsem v pozici, abych mohl jednat.
Psaní pro online časopis jako ladyjornal.com znamená vystavovat se každý den kritice. V tomto bodě jsem svůj názor nezměnil: stále mi připadá zásadně užitečné.
Ale jasně jsem změnil stupeň závažnosti kritiky , kterou vyjadřuji. A především jsem vyvážil veškerou svou kritiku.
Neudělal jsem však kompromisy ve svých hodnotách: jsem a zůstávám kritický vůči činům, myšlenkám, které mě neuspokojují, i když jsou podporovány a bráněny mými spojenci.
Ale teď trávím mnohem více energie kritizováním svých ideologických oponentů.
To je například důvod, proč jsem investoval tolik energie do kritiky všech manévrů La Manif Pour Tous, Sens Commun, všech konzervativců, kteří ohrožují práva žen , a jejichž slova jsou konečně dost. málo analyzováno, komentováno, kritizováno, přesně.
Jak můžete obhájit své nápady, aniž byste zachovali „nevyváženou“ kritiku?
Tento článek je inspirací pro zprávu na fóru Mademoisell.
Moje vlastní cesta s kritikou pochází z mého debutu v Mademoisell v roce 2021 a chtěl jsem se podělit s co největším počtem lidí o úvahy, které mi osobně pomohly dostat se z tohoto paradoxu: být vždy také náročné, přičemž je více solidární s mými ideologickými spojenci.
Nakonec jde o intelektuální gymnastiku, jejíž implementace není tak složitá (není třeba se ani zahřívat!).
Shrnutí předchozích epizod: pod tímto článkem, zdůrazňujícím velmi subjektivní výběr žen, které označily rok 2021 (podle redaktorky), čtenář litoval naší „spokojenosti“ vůči Marlène Schiappové, současné ministryni zahraničí odpovědnost za rovnost žen a mužů.
Nepovažuji to za ostudné kritizování ministra na základě jednoho z jejích mnoha spisů, v tomto případě humorné knihy vydané v roce 2021. Domnívám se, že se jedná o „vyvážení“ mého používání kritiky.
Vidím sám sebe, jak pozoruji první měsíce Marlène Schiappy, jsem svědkem toho, jak mediální cirkus exhumuje absolutně všechny její spisy, zdůrazňuji toho, kdo rozpoutává vášně na sociálních sítích, a říkám si: Počkám, až uvidím tohoto člena vlády na práce , budu čekat poslouchat jeho přímými a nedávných projevech, než odsoudí jeho legitimitu zastupovat práva žen , na základě humorné psaní z roku 2021.
Nedostatečná kritika pana Mademoisella k tomuto tématu je opakujícím se zdrojem negativních komentářů v rámci zpravodajských článků zmiňujících Marlène Schiappu.
Což mě přivádí ke zprávě, která to všechno začala ...
„Nenávidím se, že si to myslím, ale cítím se provinile za negativní komentáře.“
Téma fóra „Obviňuji si to, že si to myslím“ nám umožňuje vyjádřit paradoxy: naši členové zveřejňují své pocity, své přesvědčení a důvody, které je vedou k pocitu viny za to, že tyto myšlenky mají.
Byl jsem zmíněn v tomto příspěvku, jehož autor, skippy01, mi dal povolení k reprodukci v tomto článku - díky moc jí!
„Nenávidím se, že si to myslím, ale cítím se velmi provinile za negativní komentáře k některým článkům slečny.
Jsou to komentáře Clemence Bodocové, které mě přiměly přemýšlet, řekla, že jsme vážnější s „nedostatky“ našich spojenců než s těmi našimi protivníky, a opravdu mám dojem, že se tam uznávám. - uvnitř, moje cynická a porazenecká stránka zjevně nepomáhá záležitostem.
Mám také pocit, že mám tento nezdravý zvyk snažit se za každou cenu přeměnit ostatní na můj názor, jako kdyby na tom závisel můj život.
Na druhou stranu si nemyslím, že absence negativních recenzí je dobrá věc, vždy jsou prospěšné, pokud jsou konstruktivní.
Zároveň, když pojedu o článku, mám pocit, že zasáhnu spojence.
Clemence Bodoc, omlouvám se, pokud tě některé moje poznámky zraní a pokud nebudu dostatečně často působit dojmem, že mi chybí, když to udělám. "
V tomto příspěvku se objevuje několik myšlenek, které považuji za velmi reprezentativní pro obecný trend na internetu. Je to tedy příležitost odpovědět vám a doufám, že vám dá klíče, jak se dostat z pocitu viny, aniž by byla ohrožena vaše přísnost, vaše přesvědčení, vaše ideály.
Konstruktivní kritika č. 1: předpokládejme nesouhlasný názor
Ať jste kdokoli, vy, kdo mě čtete, necítíte se provinile za svůj názor, a zejména za to, že nemáte nesouhlasný názor! Již proto, že je to hyper „ženské“, jako reflex.
To je ještě jedna věc, kterou „NOVÉ DĚTI“, tj. Jednotlivci vzdělávaní jako dívky v sexistické společnosti, máme tendenci dělat.
To je myšlenka, že mít nesouhlasný názor znamená rušit, odchýlit se od řádu. Kdo je ona, ta, aby řekla nahlas „Nesouhlasím s tebou“?!
A nezáleží na tom, kdo jste: máte plné právo nesouhlasit s myšlenkou, argumentem, i když jsou široce sdíleny.
Tip: Neříkejte „omlouvám se, ale nesouhlasím s vámi“ ze dvou důvodů.
První je, že se nemusíte omlouvat, že jste nesouhlasili. Druhým je, že neshoda nemusí být nutně opozicí! Toto „ale“ je proto nadbytečné.
Mohlo by to velmi dobře být:
„Váš názor je zajímavý, rozumím vašemu úhlu pohledu, A nesouhlasím s myšlenkami, které vyjadřujete. "
Lekce v konstruktivní kritice číslo 1: přijměte svůj názor, protože není osobním útokem přijít a říct „Myslím“ nebo „Nesouhlasím s tím či oním bodem“.
Konstruktivní kritika č. 2: váš názor není osobním útokem, pokud neútočíte osobně
Jelikož vyjádření vašeho názoru není osobním útokem, pokud chcete nabídnout konstruktivní kritiku, neútočte osobně na jednotlivce, kteří vyjadřují názory, které se liší od vašeho!
Není to otázka souhlasu nebo nesouhlasu s někým, ale s nápady, s argumenty.
Denně s Mymy debatuji o miliardě subjektů, často se neshodneme na nejlepším názvu, který si článek ponechá, zatímco zcela souhlasíme s cílem, který sledujeme: aby byl článek přečten o největší počet.
A NIKDY by mě při debatě s Mymy nenapadlo zaútočit na ni slovy „každopádně jsem starší a mám více zkušeností než ty, takže mám pravdu.“ Hyper dětinské a naprosto irelevantní, jako by byly distribuovány.
Reakce Mymy, kdybych jí to řekl
Stáhnout jakýkoli osobní útok znamená dát jeho argumentu objektivní sílu. Není to vždy snadné, například když tweetuje La Manif Pour Tous nebo Marine Le Pen. Pokušení je skvělé, odpovědět:
"Tento tweet je hanebný, zároveň je to Marine Le Pen, co očekávat?" "
… Především očekávejte, že nikoho nepřesvědčíte: buď jsou lidé již přesvědčeni, že od Marine Le Pen nelze nic očekávat, nebo potenciálně souhlasí s jejím tweetem, a není to vaše odpověď, která by jim vyhovovala. zjistit, co by na tom bylo hanebné.
Není snadné implementovat tento předpis, někdy to znamená připustit, že vaši ideologičtí oponenti NEŘEKNOU TUTO nesmírnost.
Někdy mají relevantní argumenty. Potom musíme přemýšlet o nalezení lepších argumentů proti myšlenkám, které obhajují.
Útok ad hominem nikdy není argumentem. Je to mechanismus intelektuální lenivosti. Vidím to velmi (příliš) často používané ve feministických sférách zvaných „spojenci“, když například přijdeme ke kritice otázky „týká vás předmět? "
Jsou komentáře relevantní? Jsou předložené nápady koherentní? To jsou otázky, které si musíte položit, a to dostatečně dlouho předtím, než se zeptáte autora článku, zda je například „znepokojen“ diskriminací.
Lekce konstruktivní kritiky č. 2: vyjádřete a argumentujte svůj nesouhlas myšlenkami , projevy, nikoli tím, kdo je drží!
Dostávám spoustu kritiky a systematicky ignoruji ty, kteří mě podle okolností obviňují z toho, že jsem „mrcha frustrované feministky, která je špatně v prdeli“, nebo „privilegovaná stará bílá hetero dívka“.
V obou případech je to útok ad hominem, tak nehodný mého zájmu.
PS: neznáš můj život! ?
Konstruktivní kritika č. 3: „sestřelení článku bez zasažení spojence“
Za normálních okolností, pokud implementujete první dva předpisy, měli byste být schopni „sestřelit předmět bez zasažení spojence“ poměrně snadno.
Musíte jen oddělit svou kritiku od jakéhokoli emocionálního náboje. Pokud víte, jak vyjádřit svůj nesouhlas s někým, aniž byste se dostali z útoku ad hominem, musíte vědět, jak kritizovat článek, aniž byste zaútočili na jeho autora.
Sám nesouhlasím s některými články publikovanými o mademoisell od jeho vzniku. Necítím však potřebu vyzývat autory, aby jim vyčítali jejich spisy!
Mohu vyjádřit a dokonce vysvětlit svůj nesouhlas s určitými články, včetně článků napsaných lidmi, které obdivuji a zbožňuji, aniž bych tomu dal osobní rozměr.
Například jim nebudu říkat „zklamalo mě to“ nebo „zklamalo mě to o vás, že to píšete“.
Lekce č. 3: Konstruktivní kritika nemusí být osobní.
Redaktoři webu nepíšou pro můj souhlas, ani než se stanu editorem, ani nyní.
Píšou proto, že mají přesvědčení, protože zkoumali předmět, protože mají nápady vysvětlit, obhájit, protože chtějí zahájit debatu a mají názor například v této věci .
A ve všech těchto situacích je možné přijít a vyjádřit nesouhlasný názor, který není o nic méně legitimní než názor vyjádřený v článku. Což mě přivádí k mému poslednímu bodu ...
Konstruktivní kritika č. 4: koexistence odlišných názorů neohrožuje rovnováhu světa
Nakonec připouští, že odlišné názory mohou existovat společně, aniž by existence jednoho ohrožovala legitimitu druhého. Vysvětlím si to na příkladu: jedna z nejrozporuplnějších debat posledních let o Mademoisell a ve francouzské společnosti jako celku je o humoru.
Můžeme se smát všemu, měli bychom se smát všemu, kdo se může smát komu, otázky jsou nekonečné. Někteří lidé se brání, že se musíte smát všemu, každému, jiní se staví proti tomu, že ne všechny předměty přispívají k humoru, jiní zdůrazňují, že všechny vtipy nejsou jen „vtipy“, některé jsou politické, co se týče jejich rozsahu ... Konečně, jiné odpovídají, že humor je vždy politický, a tím se zastavím.
Všechny tyto názory mohou koexistovat, obohacují debatu. Kdo má pravdu? No, já nevím, že nejsem smírčí soudce!
Souhlasím s určitými myšlenkami, určitými argumenty, nesouhlasím s ostatními… A uznávám ty, kteří mají přesto názor, který je v rozporu s mým právem ho vyjádřit, bránit.
Nepotřebuji, aby mi někdo dal za pravdu, abych byl přesvědčen o tom, že mám v předmětu pravdu. Také: někdy se mýlím, a to je v pořádku, nikdo mě nežádá, abych byl neomylný, a já za to nepředstírám!
Lekce 4 konstruktivní kritiky: Nemusíte mít pravdu. Můžete mít legitimní názor a mýlit se. Váš názor není o nic méně legitimní.
V roce 2021 jsem napsal zářící recenzi epizody Blokovaný feminismus. Ostatní členové redakce můj názor nesdíleli. Kde je drama? Skutečnost, že mi tato epizoda připadala chytrá, neztratila nelegitimní názor všech, kteří ji shledali chybou.
Nezměnil jsem názor (jejich argumenty mě nepřesvědčily), A nemyslím si, že jsou úplně hloupí, aby nepochopili, že mám na to pravdu: jednoduše proto, že ne nenapsal tento článek, aby ukázal, že mám pravdu a že MOJE vize je správná.
Napsal jsem to, abych se podělil o své přesvědčení v této věci, argumentoval přesvědčení. To je to, co děláme na mademoisell: netvrdíme , že máme pravdu nebo že máme ve všem pravdu. Máme přesvědčení, nápady, o které se s vámi chceme podělit.
Kritika je dobrá, když je dobře formulována
Na stranu „přijetí“ kritiky jsem se připojil k mademoisell, ale neodstranil jsem Voltairovu citaci z mého profilu na Facebooku, protože stále mám toto přesvědčení: kritika je dobrá, je to jen otázka znění.
Odpověděl jsem na skippy01 na fóru mademoisell a zde reprodukuji tuto odpověď jako závěr:
"Páni, moc vám děkuji za tuto zprávu skippy01!" Mohu vás ujistit v jednom bodě: Už mě vůbec neubližují komentáře, které považuji za „horlivé kritiky“, právě proto, že jsem pochopil, že nejde o zpochybňování mé práce vyjádřený, ale směsice různých pocitů (a naprosto srozumitelných): hněv, únava, frustrace atd. tváří v tvář tomuto světu a jeho chybám, tomuto světu, který se dostatečně nemění, není dostatečně rychlý.
Co mě teď bolí, je přesně pochopit, proč jsou tyto komentáře tak opakující se ... Například pokaždé, když vidím „negativní komentář“ pod článkem předávajícím projekty / projevy Marlène Schiappy a vlády na ženská práva, neříkám si: „Ó blázne, kdo nevidí, že tato vláda je spásou nás všech!“ ".
Říkám si: „aha, jakou úroveň rozčarování a rezignace musíte pociťovat , abyste nenašli ani zdání naděje, abyste měli malou víru v ty, kteří mají moc a kteří se snaží“ - protože přinejmenším jsme svědky testů.
Čím více jsem četl komentáře, jako jsou tyto, tím víc jsem v pokušení předložit to, co funguje, pokusy, sliby, naděje, které se mají zachovat: část mě si myslí, že pokud jste rozčarovaní „jiní), proto vám chybí vize, abyste se mohli promítnout do lepší budoucnosti.
Takže tento typ komentáře mi už neubližuje (i když to bylo v jednom okamžiku mého života u Mademoisell velmi skličující), připouštím.
Na druhou stranu mám stále více pocit, že jste zraněni vy , pokud jste stále v této čtecí mřížce, v tomto jedinečném úhlu negativity.
A to pro mě nemá nic společného s negativní kontrolou. Ať už mi lidé píší „Miloval jsem tento článek, ET atd.“ Nebo „Nenáviděl jsem tento článek, ET atd.“, To, co je na tomto „atd.“, Mě zajímá: proč líbí se ti to nebo nenávidíš, čím tě předmět inspiruje, proč?
Redaktoři neskrývají své postoje, když se na webu vyjadřují, a pro mě je to vzácné: dává VÁM příležitost se ve vztahu k těmto názorům, myšlenkám, vystavovat a hájit své vlastní. Vede nás všechny k rozvoji našeho kritického myšlení.
Dokud existují „negativní recenze“ (uvádím uvozovky, protože to nevidím jako něco „negativního“, ale konstruktivního, rovnoměrného a zvláště kromě toho, když komentář nejde mým směrem! ), Zjišťuji, že debaty jsou ještě zajímavější a zdravější! "
Pokud nesouhlasíte s myšlenkami, které v tomto článku obhajuji, neváhejte mi uvést svůj názor a své argumenty v komentářích!
PS: Měli bychom někomu říci „přísný“ nebo „přísný“? Debata otřásla redakcí, Twitter měl také názory, Mymy požádala o Bernarda Pivota a já jsem v názvu přeřezal hrušku na polovinu. "A v nejlepším ze všech možných světů je vše v pořádku." „?
Těžký s je mnohem více používán než těžký s.
- bernard pivot (@ bernardpivot1) 3. ledna 2021
