Aktualizace ze dne 4. července 2021 - Návrh na posílení boje proti sexuálnímu a genderově podmíněnému násilí vedenému Marlène Schiappovou přichází do Senátu a je zde nový.
Ministr odpovědný za rovnost žen a mužů to oznámil na Twitteru, než to zopakoval před druhým senátem: trestný čin „sexuálního napadení s pronikáním“, vytvořený článkem 2 tento návrh zákona je nakonec z textu stažen.
S @NBelloubet jsme se rozhodli odstranit „sexuální napadení s penetrací“, které nedosahuje dostatečné shody mezi aktéry v oboru, které jsme slyšeli.
Debaty se nyní mohou zaměřit na podstatu tohoto zákona: lépe odsoudit sexuální násilí!- MarleneSchiappa (@MarleneSchiappa) 4. července 2021
Abyste lépe pochopili, proč toto opatření vyvolalo tolik kontroverzí, když byl text předložen shromáždění před dvěma měsíci, přečtěte si první článek níže!
Proč se diskutuje o článku 2, na který se zaměřuje petice #LeViolEstUnCrime?
Petice #LeViolEstUnCrime obviňuje vládu z dekriminalizace znásilňování nezletilých. Co obsahuje článek 2 PJL o sexuálním a genderově podmíněném násilí, proč se o něm diskutuje?
poslouchat tento článek Příliš dlouho na čtení? Tento článek si můžete poslechnout kliknutím níže. Přihlaste se k odběru podcastů mademoisell a objevte naše show!Stáhnout podcast
Přihlaste se k odběru podcastu: na iTunes - RSS feed
Co je to podcast?
Článek původně publikován 15. května 2021
"Pane prezidente, nemůžete ze znásilnění udělat zločin." Smazat článek 2. “
Toto jsou první slova petice, kterou zahájila v pondělí 14. května skupina F, militantní feministické hnutí, kterou zahájila zejména Caroline De Haas, spoluzakladatelka organizace Dare to feminism. Ona také hovoří ve videu shrnujícím slogan mobilizace proti článku 2:
"Podle článku 2 lze znásilnění dítěte považovat za trestný čin, nikoli za trestný čin." "
Aby se tomu zabránilo, vyzývá skupina F prezidenta republiky s peticí, která v době psaní tohoto dokumentu překročila 80 000 podpisů.
Je zajímavé poznamenat, že video má současně pouze 3 500 zhlédnutí, takže přesvědčil uživatele internetu spíše text petice.
A slova jsou opravdu silná:
"Článek 2 zákona o sexuálním násilí skutečně mění zákon."
Vaše vláda vytváří nový trestný čin, „sexuální napadení s pronikáním“. Čtete správně. "Sexuální útok s penetrací". Mluvíme tedy o znásilnění.
Pro vaši vládu to není trestný čin, je to přestupek. "
Co o tomto zákoně říká doložka 2 a proč způsobuje tolik debat? To jsou otázky, které jsem si položil při čtení sdělení od skupiny F v pondělí ráno.
Jaký je kontext tohoto článku 2?
Jedná se o článek 2 návrhu zákona o posílení boje proti sexuálnímu a genderově podmíněnému násilí, který pak zkrátím genderově podmíněným násilím PJL, aby se usnadnilo čtení, ale který jsem chtěl předložit, když jsem věrný jeho dopis, protože slova jsou důležitá.
Jedná se o „zákon“, protože jej předložila vláda, v tomto případě: Marlène Schiappa , státní tajemnice odpovědná za rovnost žen a mužů.
Tento zákon si klade za cíl „posílit“ boj: je JEDENM nástrojem ve službách tohoto boje, není alfou a omegou boje proti násilí páchanému na ženách. Nemá tu předtuchu.
Jedná se o nástroj ve službách boje proti „sexuálnímu a genderově podmíněnému násilí“: zatímco výraz „násilí na ženách“ vstupuje do Le Petit Robert, je již zastaralý.
Většina z tohoto násilí je skutečně páchána na ženách, ale není to to, co je charakterizuje. Původ tohoto násilí , jeho pachatelé, jsou předmětem zákona.
Jde tedy o konkrétní typ násilí, které je cílené, „sexuální a genderově podmíněné“ násilí: zkrátka jde hlavně o znásilnění, sexuální napadení, sexuální napadení, sexuální obtěžování, pouliční obtěžování, domácí násilí.
Toto násilí má společné to, že je již dlouhou dobu ignorováno, tolerováno, dokonce otevřeně přijímáno: Tím mám na mysli, že je to už dlouho, co nikdo neomluvil vraždu, ve Francii, když tomu tak není Fackování jeho manželky bylo po dlouhou dobu považováno za výsadu manžela. Manželské znásilnění bylo uznáno až v roce 1990.
Boj proti násilí založenému na pohlaví a sexuálnímu násilí proto neskončil a nová opatření trestají činy, které dosud nebyly potrestány nebo nedostatečně stíhány.
Účel článku 2: trestat sexuální násilí na nezletilých
Cílem článku 2 je lépe vybavit soudce v případech sexuálního násilí páchaného na nezletilých. Nese jedno ze tří stěžejních opatření tohoto zákona, o kterých se mnou mluvila Marlène Schiappa během rozhovoru, který jsme provedli 12. února:
3 pilíře těchto projektů byly:
- Rozšíření promlčecí lhůty pro sexuální trestné činy páchané na dětech
- Vytvoření trestného činu sexistického opovržení, které umožňuje verbalizovat fakta o pouličním obtěžování
- Stanovení minimálního věku, pod nímž se má za to, že nezletilí nesouhlasí se sexuálními vztahy s dospělou osobou.
Tímto třetím opatřením se odráží případ, který šokoval veřejné mínění: případ 11leté Sarah znásilněné 28letým mužem, který poté nebyl stíhán za znásilnění , ale za „sexuální napadení“.
Marlène Schiappa vyjádřila své přání stanovit minimální věk, pod nímž lze předpokládat, že nezletilí nejsou schopni souhlasit se sexuálním vztahem s dospělou osobou: věk, který má být stanoven, byl 13 let nebo 15 let debata o veřejném mínění.
Jednalo se také o žádost sdružení na ochranu práv dětí, jako je l'Enfant Bleu, o dětské oběti zneužívání. To mi po telefonu vysvětluje Me Catherine Brault, právnička nezletilých v pařížském baru:
"My (L'Enfan Bleu) jsme požádali o domněnku nesouhlasu nezletilé osoby mladší 15 let se sexuálním vztahem s dospělou osobou."
Dnes je na oběti, aby prokázala, že došlo k násilí, nátlaku, hrozbě nebo překvapení, aby bylo možné prokázat, že došlo ke znásilnění.
Chtěli jsme, aby pachatel poskytl důkaz, že oběť souhlasila.
Přijmeme-li jednoduchou domněnku nesouhlasu, je v souladu s (francouzským právem). “
Státní rada návrh zákona prozkoumala a jako „právní poradce“ vlády jej upozornila na několik bodů textu.
Stanovení prahového věku, pod nímž se předpokládá, že nezletilí nesouhlasí, je v souladu s naším zákonem, pokud je obviněný schopen prokázat svou nevinu, to znamená, zda a pouze v případě, že je prokázána domněnka jednoduchý.
Prezumpce viny, byť jednoduchá, může vzbudit otázky v případě tak závažného trestného činu, jako je znásilnění , vzhledem k obtížnosti prokázat jeho nevinu - stejná obtíž, naopak, k prokázání vina pachatele.
Až na to, že pokud neprokážeš, že jsi byl skutečně obětí znásilnění, legálně se ti nic nestane. Pokud neprokážete svou nevinu, budete odsouzen k vysokému trestu, protože jde o trestný čin.
První formulace textu, více v souladu s očekáváními sdružení a vůlí prezidenta republiky, vzbudila u Státní rady výhrady:
„I když je označeno opatrněji, formulace navržená ustanovením obsaženým v návrhu zákona však neunikne třem ústavním obtížím, které se v očích Státní rady zdají obzvláště závažné . "
Stanovisko CE najdete zde, zajímají nás body 20 až 25. Trvalo by příliš dlouho, než bychom podrobně popsali tři nastolené obtíže, faktem zůstává, že vláda zvolila preventivní opatření, a to úpravou svého textu.
Pamatujte, že návrh zákona pak jde do Národního shromáždění a Senátu , kde jej mohou poslanci a senátoři, senátoři, pozměnit.
Pokud počáteční znění drží nejistou rovnováhu, hrozí riziko zkreslení textu. Je politickou volbou předložit návrh zákona, který je při jeho navrhování „bezpečnější“: dává opozici menší přilnavost.
Neříkám, že se to stalo pro tento konkrétní text, vysvětluji výzvy legislativní práce.
V tomto konkrétním případě se zdá, že vláda upustila od stanovení věkové hranice, pod níž by soudce mohl standardně mít za to, že nezletilá osoba byla obětí znásilnění.
Vláda proto hledala jiný způsob, jak lépe potrestat pachatele znásilnění a sexuálního útoku na nezletilé.
Filozofie článku 2 sexuálního a genderově podmíněného násilí PJL
Objevením petice #LeViolEstUnCrime jsem se vrhl na spis zákona, který je k dispozici na webových stránkách Národního shromáždění.
Návrh zákona je potenciálně obtížně čitelný: mění stávající zákony přidáním nebo odebráním odstavců na různých místech ve stávajících zákonech. Nutí vás to udělat puzzle, abyste rozřezali všechny kousky otevřením mnoha záložek.
Každému návrhu zákona však předchází „vysvětlující memorandum“, velmi stručná syntéza ducha zákona, která přesně slouží k napsání úmyslu textu černobíle.
Nejedná se o tiskovou zprávu, zákonodárce nemá zájem lhát na tomto cvičení. Přesně to někdy umožňuje uvědomit si, že ustanovení stanovené v textu může způsobit pravý opak toho, co zamýšlel zákonodárce.
Tady je tedy to, co si můžeme přečíst v důvodové zprávě k článku 2:
"Kapitola II vylepšuje ustanovení trestního zákoníku týkající se potlačování znásilnění, sexuálního napadení a sexuálního napadení."
Tato ustanovení vedou ke složitým a někdy sporným debatám před soudy o možnosti vědomě souhlasit s nezletilým do určitého věku se sexuálním jednáním s dospělou osobou.
Tyto debaty mohou v určitých případech vést k obtížně srozumitelným rozhodnutím o osvobození nebo oddlužení. "
To jsem právě vysvětlil: už nechceme, aby spící muž, který znásilní 11leté dítě, aby unikl soudu za znásilnění, nebo ještě hůře, byl osvobozen pro nedostatek důkazů.
Jak je v trestním právu charakterizován zločin znásilnění?
Vysvětlení pokračuje:
„V reakci na tyto obtíže článek 2 návrhu zákona stanoví tři nová opatření: zaprvé je doplněn článek 222-22-1 trestního zákoníku, aby bylo upřesněno, že pokud jsou činy spáchány na zneužití nezletilé osoby ve věku patnácti let, morální omezení nebo překvapení mohou vyplynout ze zneužití nevědomosti oběti , která nemá zralost nebo rozlišovací schopnost nezbytnou pro souhlas s těmito činy.
Tyto skutečnosti proto budou v případě sexuálního pronikání představovat trestný čin znásilnění potrestaný dvaceti lety odnětí svobody a v ostatních případech trestný čin sexuálního napadení s trestem deseti let vězení. ““
To mi po telefonu vysvětlila poslankyně Marie-Pierre Rixainová, předsedkyně delegace pro práva žen v Národním shromáždění:
"Aby bylo možné znásilnění charakterizovat, je třeba prokázat dva prvky:
* Penetrace
* ÚmyslnostPrůnik je obtížné prokázat, když oběť nepodala stížnost okamžitě a vyšetřovatelé nemohli shromáždit fyzické důkazy.
Úmyslnost je charakterizována hrozbou, násilím, nátlakem nebo překvapením. "
Článek 2 stanoví, že se předpokládá, že nezletilá osoba mladší 15 let „nemá zralost ani rozlišovací schopnost nezbytnou k souhlasu s těmito činy“, a že tedy morální omezení nebo překvapení se snáze zakládá.
Pak by bylo jen nutné prokázat, že došlo k sexuálnímu proniknutí, abychom mohli charakterizovat znásilnění.
Pokud se nepodařilo prokázat penetraci (například „Dotkl se mě“), zůstává sexuálním útokem, protože stále je prokázána úmyslnost.
Marlène Schiappa vysvětluje článek 2 Státní tajemnice odpovědná za rovnost žen a mužů, která tento zákon nese, reagovala v pondělí 14. května na kritiku petice vůči článku 2 F.Během tiskové konference odpověděla Marlène Schiappa na otázky přítomných novinářů.
Tváří v tvář kameře syntetizuje obsah článku 2 a vysvětluje, jak je v tomto zákoně přepsán předpoklad nesouhlasu nezletilých do 15 let.
Rozdíl mezi znásilněním a sexuálním útokem
A pokud se obviněnému podaří prokázat, že oběť souhlasila, a pokud okolnosti vedou soudce k závěru, že oběť byla schopna dát svůj souhlas, pak prvek úmyslnosti klesá.
V případě proniknutí nejde o legální znásilnění, jedná se o sexuální útok, podle článku 227-25 trestního zákoníku:
"Skutečnost, že dospělý cvičí bez násilí, omezení, vyhrožování nebo překvapení sexuálním útokem na osobu nezletilé osoby ve věku patnácti let, je potrestána pěti lety vězení a pokutou 75 000 eur." "
Článek 2 genderově podmíněného násilí PJL přidává do tohoto článku odstavec, který trestá ještě přísnější sexuální násilí:
„Stejný článek návrhu poté upravuje články 227–26 trestního zákoníku týkající se sexuálního napadení s cílem zvýšit trest odnětí svobody na pět až deset let a pokutu ze 75 000 na 150 000 eur, když akt sexuálního proniknutí byl spáchán dospělou osobou na patnáctiletém nezletilém, čímž se zdvojnásobení aktuálně uložených trestů. "
A konečně poslední příspěvek tohoto článku 2: týká se pokusů o znásilnění. V případě, že je účinně prokázána úmyslnost a pronikavost, je obžalovaný stíhán za znásilnění, a jelikož se jedná o trestný čin, probíhá u porotního soudu před populární porota.
Soud pro obžalobu spočívá v přesvědčení porotců, že skutečně došlo k sexuálnímu pronikání a že k němu došlo násilím, vyhrožováním, omezením nebo překvapením. Pokud se však obraně podaří přesvědčit porotce o opaku, bude obviněný zproštěn viny.
Příspěvek tohoto článku 2 spočívá v tom, že během znásilnění spáchaného dospělou osobou na nezletilé osobě mladší než 15 let je soudce povinen „položit podpůrnou otázku týkající se kvalifikace sexuálního útoku“.
Pokud tedy porota nepřijme znásilnění, možná by mohlo dojít k obvinění ze sexuálního napadení. Postačí prokázat, že došlo k proniknutí, aniž by byly nutné prvky úmyslnosti nezbytné pro kvalifikaci znásilnění.
Proč je tento článek 2 kontroverzní?
Proč skupina F obviňuje tento článek z méně přísného trestání sexuálních trestných činů spáchaných na dětech, když z přísně právního hlediska dělá pravý opak?
Maître Eolas , právník proslavený svým velmi vzdělávacím blogem, odpověděl na otázky L'Obs týkající se tohoto slavného článku 2:
"S tímto článkem se sex s nezletilými nestává legálním." Zůstávají zločinem, jak již jsou.
Zákon tvrdne, ne naopak. Naopak, tato velmi zkažená část článku 2 umožňuje zdvojnásobit trest za sexuální napadení „s pronikáním“ “.
Nejedná se tedy o právní problém, který by vzrušoval vášně. Debata, kterou vede článek 2, je v zásadě výsostně politická.
Politická debata vyvolaná článkem 2: souhlas nezletilých
Ve svém rozhovoru pro L'Obs upozorňuje Maître Eolas na dva politické body v kritice vyjádřené proti článku 2 genderově podmíněného násilí PJL. První se týká otázky právní definice souhlasu:
"Tato otázka souhlasu definovaná zákonem je starým bojem feministických sdružení, které vždy chtěly zavedení domněnky nesouhlasu nezletilé osoby mladší 15 let v případě pohlavního styku s dospělou osobou." "
To je skutečně požadavek skupiny F , ale mohl bych také citovat Clémentine Autain, zástupkyni France Insoumise a feministickou aktivistku, která chce, aby byl tento článek odstraněn.
Bylo to také stanovisko Vysoké rady pro rovnost žen a mužů (HCEfh), která v pozičním dokumentu o genderově podmíněném násilí PJL zveřejněném 16. dubna požaduje zpřísnění právní kvalifikace sexuální vztah mezi dospělým a nezletilou osobou. Jak dokazuje tato navrhovaná změna článku 2:
„Uvědomte si, že za jakékoli sexuální proniknutí dospělého dítěte do 13 let se znásilnění trestá odnětím svobody na 20 let“
Ve skutečnosti to nebyl tento přístup, který byl přijat v konečném znění návrhu PJL. O této volbě vlády můžeme diskutovat, aniž bychom dotyčný text klamali.
Nekriminalizuje sexuální vztahy mezi dospělými a nezletilými, ale ve skutečnosti nevytváří slavnou jednoduchou domněnku nesouhlasu požadovanou HCEfh a mnoha sdruženími.
Pragmatismus vs. spravedlnost: dilema článku 2?
Druhý mimořádně politický bod vznesený kritiky článku 2, který mistr Eolas zdůrazňuje, se týká strategie článku 2:
"Problémem v oddíle 2 není podle mého názoru pojem" sexuálního napadení s penetrací "nebo bez penetrace, ale spíše korekce , která není nová. "
Další soudce přítomný na Twitteru zasáhl do zmínky o Mademoisell, aby osvětlil téma korekcionalizace. Dal mi svolení použít své tweety pro tento článek a já mu za to děkuji.
Určitě jste viděli petici proti článku 2 PJL Schiappa a hashtag #LeViolEstUnCrime. Několik drobností k přemýšlení.
- tajemství (@jjalmad) 14. května 2021
@jjalmad je soudce, aktivní na Twitteru
„Oprava nastává, když existuje dostatek důkazů k postoupení případu s trestní kvalifikací porotnímu soudu a kdy je vhodné rozhodnout o nedostatečné kvalifikaci ponecháním pouze jednoho přestupek, aby věc nakonec postoupil trestnímu soudu. "
Trestní soud jde rychleji než soudní porady a stojí méně. Netýká se pouze znásilnění, předmětem tohoto manévru jsou i další trestné činy, ale jak zdůrazňuje tento soudce na Twitteru:
"To se masivně týká znásilnění, protože i když podle definice nemáme přesnou statistiku, odhaduje se, že by tak bylo napraveno 50 až 80% znásilnění." "
Některá znásilnění je obtížnější než jiná hájit u porotního soudu. Například, když je sexuální penetrace prováděna prstem (a ne penisem): je těžké pochopit porotcům, kteří jsou losováni v populaci, že to může být znásilnění.
To nám říká toto bolestivé svědectví, které vydalo 20 minut: „Mám dojem, že jsem napůl obětí“ ... Digitální znásilnění bylo podrobeno zkoušce spravedlnosti.
Vše, co k tomu říci: korekcionalizace není sama o sobě zlem, je to pragmatické řešení, ale pokud se jedná o „řešení“, je dobré, že někde existuje problém ...
Přečtěte si celé vlákno @ jjalmad k článku 2
V zásadě je otázkou, kterou vyvolala celá tato agitace kolem článku 2, otázka, že když víte, jak chceme, měli bychom stíhat a odsoudit násilníky ve Francii.
Co oběti upřednostňují Další otázkou, kterou korekce přináší, je její dopad na dětské oběti sexuálního násilí.Podle mě Catherine Braultové existuje riziko, „že si oběti s přibývajícím věkem uvědomí, že nebyly společností uznány jako oběti znásilnění“, pokud bude jejich proces odkázán na nápravné.
Jiné hlasy naopak argumentují, že nápravný úsudek jde rychleji, a proto omezuje trauma, není třeba znovu prožívat, opakovat všechny události.
U dítěte ve věku 11 nebo 12 let může soud proběhnout rychle, zatímco pokud si budete muset počkat na soudní rozhodnutí, může to trvat několik let.
Jak by měli být násilníci stíháni a odsouzeni?
Pokud jste si přečetli Zločiny a tresty od Beccarie, znáte tuto zásadu:
„Jedním z nejjistějších prostředků k potlačování trestných činů není přísnost trestů, ale jejich neomylný charakter , v důsledku toho ostražitost soudců a ze strany soudce neúprosná přísnost, která má být ctností efektivní, musí jít ruku v ruce se shovívavou legislativou. "
Dnes je těžké dosáhnout přesvědčení o znásilnění. Zname to. Žena ve Francii zažívá znásilnění nebo pokus o znásilnění každých 9 minut a bylo by jasné, že by věděla, jestli byl násilník odsouzen každých 9 minut. (Znásilnění by už bylo vymýceno).
Znásilnění je trestný čin, je třeba jej soudit na soudních zasedáních, ale pokud naše soudní komory nejsou schopny tyto trestné činy posoudit v přiměřené době, je-li důkazní břemeno na jedné straně, dodržování práv na druhý znesnadňuje kvalifikaci znásilnění na základě faktů, které je někdy obtížné zjistit pro samotné oběti, jaký má smysl zpřísnit tresty, pokud jsou vyslovovány jen velmi zřídka?
Oprava je součástí logiky Beccaria: usvědčme sexuální útočníky. I když někteří byli násilníci a zasloužili si přísnější trest, přinejmenším dostali trest, nikoli osvobozující rozsudek.
Ale na druhé straně, ve jménu čeho bychom měli ustoupit od sociálního zákazu, který se snažíme dodržovat ohledně sexuálního a genderově podmíněného násilí? Znásilnění je zločin, ve jménu čeho bychom akceptovali, že je ve skutečnosti posuzován jako sexuální delikt?
Pojďme si vyjasnit: to není to, co je napsáno v článku 2. Oprava již existuje, článek 2 proti tomu nic nedělá a zároveň to není jeho cílem.
Jeho cílem je umožnit přísnější a častější odsouzení dětských sexuálních delikventů. V tomto zapadá do filozofie Beccaria.
O této filozofii můžeme diskutovat, ale nemusíme nutit textovou lež.
V lepším světě má spravedlnost nezbytné prostředky k plnění svých úkolů a my se nemusíme bát zpoždění soudního procesu u soudních soudů ani míst ve vězení.
V ještě lepším světě není třeba se divit, kolik násilníků nebo násilníků uniká spravedlnosti kvůli nedostatku prostředků k jejich stíhání, k prokázání jejich viny - a otřásá se vám z toho páteř. .
V našem světě můžeme debatovat mezi civilizovanými lidmi o světě, který bychom měli společně budovat. Co navrhuji udělat v komentářích!
